%5D+%5B320x200%5D+%5BiPod+Photo%5D.jpg)
тебя, потому что ты попускаешь женѣ Iезавели, называющей
себя пророчицею, учить и вводить въ заблужденiе рабовъ
Моихъ, любодѣйствовать и ѣсть идоложертвенное. Я далъ
ей время покаяться въ любодѣянiи ея, но она не покаялась"
(Откровенiе. Гл.2, ст.18-21)
Я не собираюсь навязывать кому-либо своё мнѣнiе и не претендую также на послѣднюю инстанцiю въ оцѣнкѣ происходящаго въ нашей церковной жизни, однако же, не могу обойти вниманiемъ и не засвидѣтельствовать о своей боли и переживанiяхъ въ связи съ раскрываемой ниже темой. Я никогда не посмѣлъ бы взяться за это почти безнадёжное дѣло - публично высказывать своё мнѣнiе по вопросамъ, я полагаю, столь значимымъ для Церкви, что для того требуется авторитетное свидѣтельство объ Истинѣ кого-нибудь иного, нежели меня, ибо - кто я такой? и что значитъ моё слово въ этомъ безбрежномъ морѣ богословскихъ споровъ среди извѣстныхъ и авторитетныхъ для церковнаго сообщества имёнъ? – да, не посмѣлъ, если бы … если бы видѣлъ, что Церковное общество вполнѣ можетъ и, дѣйствительно, на самомъ дѣлѣ, защищаетъ самое себя и противостоитъ соблазну неотвратимо наступающего времени «Х» - времени галантерейно-агрессивныхъ Хамовъ и Ханжей, - всё болѣе и болѣе набирающихъ силу и влiянiе и представляюшихъ собою «сильныхъ мiра сего», облечённыхъ церковнымъ должностнымъ авторитетомъ, духовнымъ образованiемъ и властью учить народъ Божiй, ограждать его отъ всякихъ заблужденiй и расколовъ, однако же –увы!- впадшихъ въ заблужденiе и влекущихъ за собою другихъ, послушныхъ чадъ Божiихъ, неискушённыхъ въ богословскихъ тонкостяхъ и мнѣнiяхъ – людей простыхъ и довѣрчивыхъ, искреннихъ въ своёмъ уваженiи и послушанiи этимъ учителямъ, увлекающимъ ихъ въ погибель вѣчную, другихъ же повергающихъ въ смущенiе и отторженiе привносимымъ ими соблазномъ искаженнаго миссiонерскаго душепопеченiя, тѣмъ самымъ нарушающихъ весьма хрупкое, а потому и такое уязвимое, тщательно хранимое Церковью церковное же единство, основанное на единомъ вѣроученiи. Мы, къ сожаленiю, сейчасъ не имѣемъ возможности воспользоваться нѣкогда существовавшимъ церковнымъ весьма дѣйственнымъ инструментомъ - духовной цензурой, столь ненавистной для новоявленныхъ «богослововъ», объявляющихъ себя обладателями, иначе носителями (sic!), "истиннаго" церковнаго ученiя, обладателями такъ наз. «живаго духа» свободы, освобождающей, разумѣется, отъ «латинскаго плѣненiя»– отчего же ещё? и не только! – русское богословiе, необходимой, какъ имъ кажется, для развитiя богословской мысли, духовнаго образованiя закосневшей отечественной богословской школы и самой церковной жизни, нынѣ находящейся, какъ справедливо ими замѣчено, въ стадiи стагнацiи и деградацiи, для такъ называемаго «усовершенствованiя» (читай: измѣненiя!) и развитiя оной на нѣкiихъ новыхъ (якобы «забытыхъ старыхъ»!) началахъ духовнаго возрожденiя святоотеческаго богословiя.
Очевидно, нѣтъ нынѣ видимой, столь значительной и необходимой церковной защиты, способной отдѣлить плевелы отъ пшеницы, оградить церковное богооткровенное ученiе отъ суррогата, выдаваемаго за якобы исконное, истинное Православное ученiе Восточной Церкви. –Увы! Невѣжество и ханжество царитъ въ сферѣ духовнаго образованiя и въ церковной жизни, - чему мы всѣ, разумѣется, являемся свидѣтелями. Предаются забвенiю и порицанiю многiе извѣстные наши отечественные церковные богословы и философы – высокообразованные витiи словесные, искренне преданные и съ благоговѣнiемъ относящiеся къ Церковному ученiю, являющiе намъ примѣры порядочности и добросовѣстности въ своемъ служенiи исторической и богословской наукѣ, въ полномъ смыслѣ этого слова … Весь спектръ преподаваемыхъ нынѣ богословскихъ дисциплинъ замыкается исключительно на работахъ современныхъ авторовъ парижской богословской школы XX столѣтiя. Какъ будто бы богословская наука непремѣнно и неразрывно связана съ техническимъ прогрессомъ, якобы открывшемъ, наконѣцъ-то, дорогу къ познанiю Тайны мiрозданiя и, преждѣ всего, человѣка, и потому можетъ показаться, что и достиженiя послѣднихъ по-времени богослововъ, вооруженныхъ совремѣнными западными (… у насъ же, въ Православiи, ничего «новаго» до сихъ поръ такъ и не изобрѣтено!) методиками изслѣдованiя въ области богословскихъ наукъ и есть та самая панацѣя въ развитiи богословской мысли. Но что они привнесли въ современный имъ мiръ изъ того, что имѣли, если только не своё? И чѣмъ теперь же предлагается намъ вооружится, какъ не западнымъ богословiемъ съ его либо оккультнымъ мистицизмомъ, либо гностицизмомъ и свѣтскостью? Намъ прадлагаютъ замѣнить «шило на мыло» - Берлинскую на Болонскую образовательную систему и, наконецъ-то, рѣшить: сколько необходимо удѣлить часовъ на обученiе? Какъ тутъ не вспомнить басню И.А.Крылова «Квартетъ»? - «Мы подбирали правильные формулы того, какой должна быть семинария, какой должна быть Академия. Вы их знаете, сначала у нас была формула продолжительности обучения 4+4 (4 года в семинарии, 4 года в Академии), потом перешли на формулу 5+3 (5 лет в семинарии, 3 года в Академии). Дискуссия разворачивалась, в основном, вокруг темы 4+4 или 5+3» ( http://www.bogoslov.ru/text/640178.html ) … «Предлагаются формулы 3+2+3, 4+1+3 — речь идет о бакалавриате как о трех- или четырехлетнем образовании, о магистратуре как о двух- или однолетнем образовании и, соответственно, о докторантуре» (ibidem).
И развѣ это - наша проблема? Стагнацiя и деградацiя въ духовной жизни и духовномъ образованiи въ Духовныхъ школахъ связана, на мой взглядъ, не съ «увлеченiемъ латинской схоластикой», а съ неразвитостью и лѣнью какъ въ преподаванiи богословскихъ учебныхъ предметовъ, такъ и слабой мотивацiей самаго процесса обученiя и его слабой организацiей…, а также весьма слабой предварительной подготовкой какъ самихъ абитурiентовъ, такъ и уже учащихся въ Духовныхъ школахъ студентовъ… И хотя, какъ справедливо было замѣчено «кураторомъ» новой школы образованiя (см.: http://obibl.com/tags/%E0%EB%F4%E5%E5%E2/ ), «…научно-богословскiй уровень нашихъ духовныхъ семинарiй и академiй соответствуетъ сегодня стандартамъ 2-й половины XIX (хотя въ чёмъ-то и имъ уступаетъ)», я, однако, полагаю, что онъ и вовсѣ не соотвѣтствуетъ ему, и совсѣмъ не достигаетъ уровня дореволюцiоннаго духовнаго образованiя! И причина сего явленiя заключается въ современной ментальности, недостаточной подготовкѣ и неразвитости какъ большинства самихъ преподавателей (за исключенiемъ немногихъ – ЕДИНИЦЪ!), такъ и ихъ потенцiальныхъ и непосредственныхъ учениковъ, какъ, впрочѣмъ, и въ несовершенствѣ самой организацiи учебнаго процесса, а также и въ языкѣ, то есть въ самой культурѣ языка, культурѣ рѣчи ! Съ одной стороны, языкъ подвергся экзекуцiи во время реформы 1917 года, объявленной министромъ просвѣщения Временнаго правительства, затѣмъ, благодаря своеобразному "развитiю" языка или образа рѣчи въ совѣтскую эпоху и привнесенiю въ него современной «научно-богословской» лексики, созданной отцами западной богословской школы, отъ которой весьма много позаимствовали наши «великiе» богословы XX-го вѣка, онъ-то и получилъ современный намъ видъ. – О, Боже! Болѣе отвлеченнаго и схоластическаго стиля, образа мыслей и понятiй старая школа не могла себѣ и представить въ «золотую-то» эпоху русскаго богословскаго ренессанса (XIX вѣкъ), и это несмотря на то, что знанiе древнихъ и современныхъ европейскихъ языковъ было тогда обязательнымъ для всѣхъ, безъ исключенiя, выпускниковъ семинарiй, академiй и университетовъ. Зато «серебряный вѣкъ» (нач. XX столѣтiя) – вѣкъ декаденства и разрушенiя, какъ ни странно, оказался сегодня болѣе востребованъ, нежели вѣкъ «золотой». И вотъ, вышедшiе изъ этого серебряно-металлическаго матерiалистическаго угара, увлечённые нездоровымъ мистицизмомъ, религiозные философы и доморощенные богословы, не получившiе систематическаго богословскаго духовнаго образованiя въ Духовныхъ школахъ Греко-Россiйской Православной Церкви, стали пророками XX-го вѣка, проводящими ревизiю въ церковномъ ученiи, стали обличителями такъ называемаго «клирикализма» въ современной имъ церковной жизни, восхитили роль арбиторовъ, судящихъ и раздѣляющихъ Церковь на «историческую», «мистическую», «живую» и «мёртвую», «традицiоналистскую», «консервативную» или «охранительную», «практикующую» и «непрактикующую», а также стали и обличителями «плѣнённаго латинствомъ» русскаго богословiя и т.д., и т. п.. Ихъ ревностные ученики и послѣдователи теперь предлагаютъ намъ сдѣлать выборъ, какъ они это сами представляютъ, – либо активно «свидѣтельствовать» о Православiи въ современномъ мiрѣ въ формѣ экуменизма и секуляризма, либо отправляться въ «гетто», и какъ "отказавшихся" отъ цивилизацiи – въ катакомбы, лѣса, резервацiи… Третьего въ этомъ выборѣ они намъ не предлагаютъ… , а, можетъ быть, дѣйствительно (sic!), искренне и сами себѣ не представляютъ, не видятъ или же не желаютъ видѣть другого пути, какъ не имѣющiе въ своей памяти опыта православнаго миссiонерства, - почему и заимствуютъ его на сторонѣ – у католиковъ и протестантовъ. Что имъ - преп. Авраамiй Ростовскiй, Стефанъ Пермскiй, Леонтiй Ростовскiй, что имъ - свт. Филиппъ, Митрополитъ Московскiй, безстрашный обличитель согрѣшавшаго православнаго монарха, что имъ – Иннокентiй Иркутскiй, преп. Германъ Аляскинскiй, св.равноап. Николай, святитель Японскiй? Ихъ память не обременена, а потому и лишена живаго воспрiятiя житiйныхъ примѣровъ. Они свысока посмѣиваются надъ простотой и наивностью житiйныхъ повѣствованiй о духовныхъ подвигахъ миссiонеровъ прошлыхъ лѣтъ, о явленныхъ ими чудесахъ обращенiя язычниковъ къ вѣрѣ православной, о невѣроятномъ мужествѣ мучениковъ и исповѣдниковъ Христовыхъ. Сила ихъ проповѣди заключалась въ ихъ подвижнеческомъ образѣ жизни, въ положительномъ примѣрѣ, свидѣтельствующемъ о дѣйственности христiанскаго ученiя, а не въ пустомъ краснорѣчiи словесныхъ построенiй. Къ кому и съ какимъ содержанiемъ обращена проповѣдь современныхъ миссiонеровъ – либо ко свѣтскимъ интеллектуаламъ, угождая «изысканному» ихъ вкусу, либо къ рокерамъ и байкерамъ на ихъ же языкѣ-фенѣ, и не ради раскрытiя предъ ними божественной истины, не ради предостереженiя ихъ отъ пустого и негативнаго образа жизни и заблужденiя, а съ лестью и заискиванiемъ, поощряя и оправдывая ихъ праздность и лѣнь. Откуда же такая слѣпота, развѣ можно совмѣстить ученiе Христа и Велiара? - Дескать, живите, какъ жили, только не забывайте въ Церкви свѣчку поставить… такъ, на всякiй случай, чтобы чего-нибудь не случилось! Вотъ и вся обрѣтённая ими философiя! Трудно себѣ представить, чтобы сейчасъ, какъ, напримѣръ, въ древней Церкви, кто-либо изъ христiанъ вошелъ (впрочѣмъ, такiе случаи всё-таки бываютъ въ наше время, правда редко – увы!- и не нашими «агрессивными миссiонерами»!) ну, скажемъ, въ музей, и сокрушилъ бы тамъ какого-нибудь очередного идола, которому поклоняются современные эстеты – жрецы искусства или жрецы науки, - это сразу же сочли бы за проявленiе, невѣжества, вандализма и мракобѣсiя, причѣмъ, сами же церковные богословы точно-вѣдь побѣжали бы извиняться за тёмныхъ и невоспитанныхъ христiанъ и даже поспѣшили бы убѣдить всѣхъ въ обратномъ (какъ напримѣръ, здѣсь: http://www.pravmir.ru/dvoeslovie-prodolzhaetsya/ ), что якобы Церковь высоко цѣнитъ эти "шедевры" мiровой культуры и признаётъ свободу творчества, и постарались бы найти въ «падшемъ ангелѣ» и христiанскiе добрые начала, и свѣтлые мотивы..., и поискъ истины, и попытка её по-своему выразить... Какое крайнѣе заблужденiе и странное увлеченiе! Они, видите ли, говорятъ, что хотятъ повернуть Церковь «лицомъ къ народу», очевидно, полагая, что до сихъ поръ Она была обращена къ народу какимъ-то другимъ мѣстомъ (догадайся самъ - какимъ?). - Удивительная дерзость и хамство! Какъ же не стыдно строить свою духовную каръеру и прiобрѣтать авторитетъ за счётъ публичной критики несовершенства и проблемъ церковной жизни - что, по крайней мѣрѣ, неприлично, а въ духовномъ смыслѣ – преступно? И что ещё важно – таковые чрезвычайно заражены гордостью и тщеславiемъ; почему съ ними и трудно вести дiалогъ [вспомнить, хотя бы, некоторые - въ Богословскихъ комиссiяхъ - 5 отзывовъ на докладъ проф. А.И.Осипова ( http://theolcom.ru/ru/full_text.php?TEXT_ID=255 ), или же Богословскiй семинаръ на тему «Святые Дары въ Таинствѣ Евхаристiи», отображённый въ студенческомъ православномъ журналѣ МДА "Втрѣча" ( http://vstrecha-mpda.ru/archive/23// ), гдѣ всѣ остались при своихъ мнѣнiяхъ, и никто ни на кого не повлiялъ!]. – Они, вѣдь, не Полиграфы Полиграфовичи Шариковы, не имѣющiе никакого образованiя, даже наоборотъ - именно имѣющiе и свѣтское и духовное образованiе, и никакой-тамъ профессоръ Преображенскiй не внушитъ имъ молчать передъ величайшимъ церковнымъ авторитетомъ и опытомъ, слушать и внимать тому, чему учитъ Церковь, а не эзотерики, возомнившiе себя равными свтт. Василiю Великому, Григорiю Богослову (если имъ можно было тогда, то почему намъ нельзя сейчасъ предаваться духовному творчеству?)– и тѣмъ пачѣ, что у нихъ какъ разъ полный-то наборъ этихъ самыхъ «заслуженныхъ» регалiй – степеней докторовъ философiи, богословiя, церковной исторiи и права, и прочихъ званiй. Они, поучая всѣхъ, свысока смотрятъ на несогласныхъ съ ними, а теперь, получивъ и всѣ властные полномочiя, будутъ влiять на самъ учебный процессъ въ Духовныхъ школахъ и готовить себѣ подобныхъ и продавливать своё направленiе, расчитанное исключительно на внѣшнее ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНIЕ, вопреки здравому смыслу, озвученному святыми отцами - спасительно не много знать, а правильно мыслить! Очевидно же, они пренебрегли главнымъ: имъ не хватаетъ смиренiя, благоговѣнiя къ Истинѣ, къ Величайшей Тайнѣ, не хватаетъ самаго главнаго, что предполагаетъ духовное образованiе - ДУХОВНАГО ВОСПИТАНIЯ и СТАНОВЛЕНIЯ, каковыя прiобрѣтаются въ теченiи опредѣлённаго времени въ послушанiи, уваженiи и почтенiи къ старшимъ (а не только начальствующимъ, корысти ради), посредствомъ духовнаго дѣланiя – самопознанiя въ духовныхъ испытанiяхъ, въ терпѣнiи, по-апостолу, стяжать свои души, какъ, напримѣръ, въ монашеской духовной практикѣ, дабы научиться не по-книгамъ только, но и на личномъ опытѣ – навыку борьбы и побѣды надъ самимъ собою: надъ помыслами, похотливыми желанiями, надъ пагубнымъ своеволiемъ и самомнѣнiемъ, - находясь въ подчиненiи духовнымъ наставникамъ, не заискивая передъ ними и не льстя (sic!), и, конечно и прежде всего, въ послушанiи самой Церкви. Имъ же, очевидно, некогда было заниматься «пустяками»… - нужно было быстрѣе достичь своей цѣли – овладѣть-завладѣть богословскими знанiями и … - «въ сѣдло», къ осуществленiю духовной каръеры, надѣясь недостающее восполнить своими незаурядными способностями и интуицiей. Какъ тутъ не вспомнить замѣчательнаго современнаго русскаго богослова архимандрита Рафаила (Карелина), точно выразившаго мысль о трёхъ образахъ свѣта, одинъ изъ коихъ является источникомъ истиннаго знанiя - духовнаго просвѣщенiя: «Первый, физический свет, воспринимаемый зрением – о нем не будем говорить. Второй, интеллектуальный свет – это свет земных знаний, это способность мышления, отличающая человека от других обитателей земли, это свет науки, искусства и философии, свет, который ярко горит в лабораториях и библиотеках, свет, которым гордится и восхищается мир. Этот свет принадлежит земному бытию, для него недоступен трансцендентный мир. Попытка, при помощи интеллектуального света решать вопросы, носящие метафизический характер, обречены на провал. Здесь интеллектуальный свет, теряя свои основы, превращается в игру с собственным воображением и вырождается в фантазию, к которой имеют доступ духи лжи. Третий вид света – это духовный свет, это свет откровения, свет веры, в который включены духовные интуиции, это свет, питаемый благодатью, свет молитвы и созерцания, свет монастырей и пустынь, свет, просвещающий умы и сердца подвижников» ( http://karelin-r.ru/faq/answer/1000/5210/index.html ).
И развѣ это - наша проблема? Стагнацiя и деградацiя въ духовной жизни и духовномъ образованiи въ Духовныхъ школахъ связана, на мой взглядъ, не съ «увлеченiемъ латинской схоластикой», а съ неразвитостью и лѣнью какъ въ преподаванiи богословскихъ учебныхъ предметовъ, такъ и слабой мотивацiей самаго процесса обученiя и его слабой организацiей…, а также весьма слабой предварительной подготовкой какъ самихъ абитурiентовъ, такъ и уже учащихся въ Духовныхъ школахъ студентовъ… И хотя, какъ справедливо было замѣчено «кураторомъ» новой школы образованiя (см.: http://obibl.com/tags/%E0%EB%F4%E5%E5%E2/ ), «…научно-богословскiй уровень нашихъ духовныхъ семинарiй и академiй соответствуетъ сегодня стандартамъ 2-й половины XIX (хотя въ чёмъ-то и имъ уступаетъ)», я, однако, полагаю, что онъ и вовсѣ не соотвѣтствуетъ ему, и совсѣмъ не достигаетъ уровня дореволюцiоннаго духовнаго образованiя! И причина сего явленiя заключается въ современной ментальности, недостаточной подготовкѣ и неразвитости какъ большинства самихъ преподавателей (за исключенiемъ немногихъ – ЕДИНИЦЪ!), такъ и ихъ потенцiальныхъ и непосредственныхъ учениковъ, какъ, впрочѣмъ, и въ несовершенствѣ самой организацiи учебнаго процесса, а также и въ языкѣ, то есть въ самой культурѣ языка, культурѣ рѣчи ! Съ одной стороны, языкъ подвергся экзекуцiи во время реформы 1917 года, объявленной министромъ просвѣщения Временнаго правительства, затѣмъ, благодаря своеобразному "развитiю" языка или образа рѣчи въ совѣтскую эпоху и привнесенiю въ него современной «научно-богословской» лексики, созданной отцами западной богословской школы, отъ которой весьма много позаимствовали наши «великiе» богословы XX-го вѣка, онъ-то и получилъ современный намъ видъ. – О, Боже! Болѣе отвлеченнаго и схоластическаго стиля, образа мыслей и понятiй старая школа не могла себѣ и представить въ «золотую-то» эпоху русскаго богословскаго ренессанса (XIX вѣкъ), и это несмотря на то, что знанiе древнихъ и современныхъ европейскихъ языковъ было тогда обязательнымъ для всѣхъ, безъ исключенiя, выпускниковъ семинарiй, академiй и университетовъ. Зато «серебряный вѣкъ» (нач. XX столѣтiя) – вѣкъ декаденства и разрушенiя, какъ ни странно, оказался сегодня болѣе востребованъ, нежели вѣкъ «золотой». И вотъ, вышедшiе изъ этого серебряно-металлическаго матерiалистическаго угара, увлечённые нездоровымъ мистицизмомъ, религiозные философы и доморощенные богословы, не получившiе систематическаго богословскаго духовнаго образованiя въ Духовныхъ школахъ Греко-Россiйской Православной Церкви, стали пророками XX-го вѣка, проводящими ревизiю въ церковномъ ученiи, стали обличителями такъ называемаго «клирикализма» въ современной имъ церковной жизни, восхитили роль арбиторовъ, судящихъ и раздѣляющихъ Церковь на «историческую», «мистическую», «живую» и «мёртвую», «традицiоналистскую», «консервативную» или «охранительную», «практикующую» и «непрактикующую», а также стали и обличителями «плѣнённаго латинствомъ» русскаго богословiя и т.д., и т. п.. Ихъ ревностные ученики и послѣдователи теперь предлагаютъ намъ сдѣлать выборъ, какъ они это сами представляютъ, – либо активно «свидѣтельствовать» о Православiи въ современномъ мiрѣ въ формѣ экуменизма и секуляризма, либо отправляться въ «гетто», и какъ "отказавшихся" отъ цивилизацiи – въ катакомбы, лѣса, резервацiи… Третьего въ этомъ выборѣ они намъ не предлагаютъ… , а, можетъ быть, дѣйствительно (sic!), искренне и сами себѣ не представляютъ, не видятъ или же не желаютъ видѣть другого пути, какъ не имѣющiе въ своей памяти опыта православнаго миссiонерства, - почему и заимствуютъ его на сторонѣ – у католиковъ и протестантовъ. Что имъ - преп. Авраамiй Ростовскiй, Стефанъ Пермскiй, Леонтiй Ростовскiй, что имъ - свт. Филиппъ, Митрополитъ Московскiй, безстрашный обличитель согрѣшавшаго православнаго монарха, что имъ – Иннокентiй Иркутскiй, преп. Германъ Аляскинскiй, св.равноап. Николай, святитель Японскiй? Ихъ память не обременена, а потому и лишена живаго воспрiятiя житiйныхъ примѣровъ. Они свысока посмѣиваются надъ простотой и наивностью житiйныхъ повѣствованiй о духовныхъ подвигахъ миссiонеровъ прошлыхъ лѣтъ, о явленныхъ ими чудесахъ обращенiя язычниковъ къ вѣрѣ православной, о невѣроятномъ мужествѣ мучениковъ и исповѣдниковъ Христовыхъ. Сила ихъ проповѣди заключалась въ ихъ подвижнеческомъ образѣ жизни, въ положительномъ примѣрѣ, свидѣтельствующемъ о дѣйственности христiанскаго ученiя, а не въ пустомъ краснорѣчiи словесныхъ построенiй. Къ кому и съ какимъ содержанiемъ обращена проповѣдь современныхъ миссiонеровъ – либо ко свѣтскимъ интеллектуаламъ, угождая «изысканному» ихъ вкусу, либо къ рокерамъ и байкерамъ на ихъ же языкѣ-фенѣ, и не ради раскрытiя предъ ними божественной истины, не ради предостереженiя ихъ отъ пустого и негативнаго образа жизни и заблужденiя, а съ лестью и заискиванiемъ, поощряя и оправдывая ихъ праздность и лѣнь. Откуда же такая слѣпота, развѣ можно совмѣстить ученiе Христа и Велiара? - Дескать, живите, какъ жили, только не забывайте въ Церкви свѣчку поставить… такъ, на всякiй случай, чтобы чего-нибудь не случилось! Вотъ и вся обрѣтённая ими философiя! Трудно себѣ представить, чтобы сейчасъ, какъ, напримѣръ, въ древней Церкви, кто-либо изъ христiанъ вошелъ (впрочѣмъ, такiе случаи всё-таки бываютъ въ наше время, правда редко – увы!- и не нашими «агрессивными миссiонерами»!) ну, скажемъ, въ музей, и сокрушилъ бы тамъ какого-нибудь очередного идола, которому поклоняются современные эстеты – жрецы искусства или жрецы науки, - это сразу же сочли бы за проявленiе, невѣжества, вандализма и мракобѣсiя, причѣмъ, сами же церковные богословы точно-вѣдь побѣжали бы извиняться за тёмныхъ и невоспитанныхъ христiанъ и даже поспѣшили бы убѣдить всѣхъ въ обратномъ (какъ напримѣръ, здѣсь: http://www.pravmir.ru/dvoeslovie-prodolzhaetsya/ ), что якобы Церковь высоко цѣнитъ эти "шедевры" мiровой культуры и признаётъ свободу творчества, и постарались бы найти въ «падшемъ ангелѣ» и христiанскiе добрые начала, и свѣтлые мотивы..., и поискъ истины, и попытка её по-своему выразить... Какое крайнѣе заблужденiе и странное увлеченiе! Они, видите ли, говорятъ, что хотятъ повернуть Церковь «лицомъ къ народу», очевидно, полагая, что до сихъ поръ Она была обращена къ народу какимъ-то другимъ мѣстомъ (догадайся самъ - какимъ?). - Удивительная дерзость и хамство! Какъ же не стыдно строить свою духовную каръеру и прiобрѣтать авторитетъ за счётъ публичной критики несовершенства и проблемъ церковной жизни - что, по крайней мѣрѣ, неприлично, а въ духовномъ смыслѣ – преступно? И что ещё важно – таковые чрезвычайно заражены гордостью и тщеславiемъ; почему съ ними и трудно вести дiалогъ [вспомнить, хотя бы, некоторые - въ Богословскихъ комиссiяхъ - 5 отзывовъ на докладъ проф. А.И.Осипова ( http://theolcom.ru/ru/full_text.php?TEXT_ID=255 ), или же Богословскiй семинаръ на тему «Святые Дары въ Таинствѣ Евхаристiи», отображённый въ студенческомъ православномъ журналѣ МДА "Втрѣча" ( http://vstrecha-mpda.ru/archive/23// ), гдѣ всѣ остались при своихъ мнѣнiяхъ, и никто ни на кого не повлiялъ!]. – Они, вѣдь, не Полиграфы Полиграфовичи Шариковы, не имѣющiе никакого образованiя, даже наоборотъ - именно имѣющiе и свѣтское и духовное образованiе, и никакой-тамъ профессоръ Преображенскiй не внушитъ имъ молчать передъ величайшимъ церковнымъ авторитетомъ и опытомъ, слушать и внимать тому, чему учитъ Церковь, а не эзотерики, возомнившiе себя равными свтт. Василiю Великому, Григорiю Богослову (если имъ можно было тогда, то почему намъ нельзя сейчасъ предаваться духовному творчеству?)– и тѣмъ пачѣ, что у нихъ какъ разъ полный-то наборъ этихъ самыхъ «заслуженныхъ» регалiй – степеней докторовъ философiи, богословiя, церковной исторiи и права, и прочихъ званiй. Они, поучая всѣхъ, свысока смотрятъ на несогласныхъ съ ними, а теперь, получивъ и всѣ властные полномочiя, будутъ влiять на самъ учебный процессъ въ Духовныхъ школахъ и готовить себѣ подобныхъ и продавливать своё направленiе, расчитанное исключительно на внѣшнее ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНIЕ, вопреки здравому смыслу, озвученному святыми отцами - спасительно не много знать, а правильно мыслить! Очевидно же, они пренебрегли главнымъ: имъ не хватаетъ смиренiя, благоговѣнiя къ Истинѣ, къ Величайшей Тайнѣ, не хватаетъ самаго главнаго, что предполагаетъ духовное образованiе - ДУХОВНАГО ВОСПИТАНIЯ и СТАНОВЛЕНIЯ, каковыя прiобрѣтаются въ теченiи опредѣлённаго времени въ послушанiи, уваженiи и почтенiи къ старшимъ (а не только начальствующимъ, корысти ради), посредствомъ духовнаго дѣланiя – самопознанiя въ духовныхъ испытанiяхъ, въ терпѣнiи, по-апостолу, стяжать свои души, какъ, напримѣръ, въ монашеской духовной практикѣ, дабы научиться не по-книгамъ только, но и на личномъ опытѣ – навыку борьбы и побѣды надъ самимъ собою: надъ помыслами, похотливыми желанiями, надъ пагубнымъ своеволiемъ и самомнѣнiемъ, - находясь въ подчиненiи духовнымъ наставникамъ, не заискивая передъ ними и не льстя (sic!), и, конечно и прежде всего, въ послушанiи самой Церкви. Имъ же, очевидно, некогда было заниматься «пустяками»… - нужно было быстрѣе достичь своей цѣли – овладѣть-завладѣть богословскими знанiями и … - «въ сѣдло», къ осуществленiю духовной каръеры, надѣясь недостающее восполнить своими незаурядными способностями и интуицiей. Какъ тутъ не вспомнить замѣчательнаго современнаго русскаго богослова архимандрита Рафаила (Карелина), точно выразившаго мысль о трёхъ образахъ свѣта, одинъ изъ коихъ является источникомъ истиннаго знанiя - духовнаго просвѣщенiя: «Первый, физический свет, воспринимаемый зрением – о нем не будем говорить. Второй, интеллектуальный свет – это свет земных знаний, это способность мышления, отличающая человека от других обитателей земли, это свет науки, искусства и философии, свет, который ярко горит в лабораториях и библиотеках, свет, которым гордится и восхищается мир. Этот свет принадлежит земному бытию, для него недоступен трансцендентный мир. Попытка, при помощи интеллектуального света решать вопросы, носящие метафизический характер, обречены на провал. Здесь интеллектуальный свет, теряя свои основы, превращается в игру с собственным воображением и вырождается в фантазию, к которой имеют доступ духи лжи. Третий вид света – это духовный свет, это свет откровения, свет веры, в который включены духовные интуиции, это свет, питаемый благодатью, свет молитвы и созерцания, свет монастырей и пустынь, свет, просвещающий умы и сердца подвижников» ( http://karelin-r.ru/faq/answer/1000/5210/index.html ).
Эта величайшая ошибка и ведётъ ихъ въ духовный тупикъ! Нельзя же, въ самомъ-то дѣлѣ, только-что «вставъ изъ-за парты», а то и миновавъ оную (достаточно познакомиться съ бiографiей сихъ мудрецовъ) сразу же приступать къ пастырской дѣятельности, къ руководству другими, не имѣя на то объективнаго свидѣтельства о духовной зрѣлости, пусть даже имѣющимъ незаурядныя способности. Можетъ быть, это нигдѣ въ церковныхъ канонахъ и не прописано буквально, но ужъ точно содержится въ самомъ духѣ ихъ, - объ этомъ подробнѣе ниже...
Продолженiе слѣдуетъ ...
%5D.jpg)